“三網(wǎng)融合”是我國(guó)信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展的必然趨勢(shì)，但是在具體的實(shí)施過程中遇到許多阻礙，諸如1999國(guó)辦發(fā)82號(hào)令的第六條曾規(guī)定：“電信部門不得從事廣電業(yè)務(wù)，廣電部門不得從事通信業(yè)務(wù)，雙方必須堅(jiān)決貫徹執(zhí)行。”這條規(guī)定使得廣電和電信在“三網(wǎng)融合”的過程中不能實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)的相互滲透，阻礙了“三網(wǎng)融合”的步伐，但是從1999年到2009年這10年間相繼出臺(tái)相關(guān)的政策我們可以看出，國(guó)家正在對(duì)1999國(guó)辦發(fā)82號(hào)令的第六條的規(guī)定進(jìn)行修正，對(duì)于廣電和電信業(yè)務(wù)之間的界限正在一步步放寬，積極推進(jìn)“三網(wǎng)融合”，國(guó)家發(fā)改委日前發(fā)布《國(guó)家發(fā)展改革委辦公廳關(guān)于組織實(shí)施2009年數(shù)字電視研究開發(fā)及產(chǎn)業(yè)化專項(xiàng)的通知》，就2009年數(shù)字電視發(fā)展做出方向性指導(dǎo)和規(guī)劃，并計(jì)劃為部分項(xiàng)目提供不低于500萬元的投資補(bǔ)助資金。從政策的逐漸放寬到直接的財(cái)政補(bǔ)貼均顯示出政策上的阻礙似乎不再是問題的主要矛盾，而今廣電和電信之間的部門利益障礙成為當(dāng)前的主要矛盾。此時(shí)人們對(duì)于廣電和電信到底是應(yīng)該雙向進(jìn)入還是單向進(jìn)入產(chǎn)生了不同觀點(diǎn)。原載于《人民日?qǐng)?bào)》2001年09月29日第七版文章《不對(duì)稱開放是國(guó)際通行做法》（作者：馬慶平）一文的主要觀點(diǎn)就是：廣電和電信的“雙向進(jìn)入”首先應(yīng)該是“不對(duì)稱”的。

    對(duì)稱還是不對(duì)稱，雙向進(jìn)入與否之間牽涉的主要是廣電和電信兩個(gè)部門的利益關(guān)系，廣電不愿意讓電信搶占自己的利益地盤，電信也不愿意讓廣電白白地利用自己的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)IPTV,這相當(dāng)于自己養(yǎng)的雞跑到別人家里面去下蛋，這樣的事是擱誰身上誰不樂意的?？墒荌PTV這個(gè)新事物難道就無法運(yùn)行下去了嗎？NO!新事物的產(chǎn)生是歷史發(fā)展的必然結(jié)果，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。那么到底這樣解決廣電和電信之間的利益障礙呢？在這里關(guān)系到價(jià)值判斷的問題，我們應(yīng)該把問題上升到更大的范圍來考慮。在我國(guó)，廣電和電信屬于國(guó)家機(jī)構(gòu)，最高宗旨就是服務(wù)于國(guó)家和人民，而不是自己，所以絕對(duì)不能因?yàn)椴块T各自的利益而讓國(guó)家信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展步伐被拖延。

    1992年年初，鄧小平在視察南方時(shí)，針對(duì)一段時(shí)期以來，黨內(nèi)和國(guó)內(nèi)不少人在改革開放問題上邁不開步子，不敢闖，以及理論界對(duì)改革開放性質(zhì)的爭(zhēng)論，指出：要害是姓“資”還是姓“社”的問題。判斷的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該主要看是否有利于發(fā)展社會(huì)主義社會(huì)的生產(chǎn)力，是否有利于增強(qiáng)社會(huì)主義國(guó)家的綜合國(guó)力，是否有利于提高人民的生活水平。”從此，三個(gè)“有利于”成為人們衡量一切工作是非得失的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

    毫無疑問我們推進(jìn)“三網(wǎng)融合”也必須要以“三個(gè)有利于”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不是“兩個(gè)有利于”（是否有利于廣電的利益，是否有利于電信的利益），“兩個(gè)有利于”相比“三個(gè)有利于”實(shí)在是不值一提。

    愚以為IPTV是“三網(wǎng)融合”的切入點(diǎn)，如果這一業(yè)務(wù)不能順利的推廣，責(zé)意味著“三網(wǎng)融合”很難走出它的第一步。

    IPTV是廣電內(nèi)容和電信渠道結(jié)合的產(chǎn)物，但是IPTV在我國(guó)只能是廣電單向進(jìn)入電信，原因在于我國(guó)的輿論制度和新聞體制所規(guī)定，加之由于網(wǎng)絡(luò)信源的的多元和匿名性特點(diǎn)，如果電信也以等同于廣電的姿態(tài)進(jìn)入廣電，我國(guó)的輿論引導(dǎo)將會(huì)受到影響。所以不能給電信等同于廣電的權(quán)利。這是由我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，媒介是黨的輿論工具的性質(zhì)決定的，不能因?yàn)槟硞€(gè)部門的利益改變，國(guó)家利益大于一切，輿論的引導(dǎo)權(quán)只能掌握在廣電。因此“三網(wǎng)融合”必須是廣電單方面進(jìn)入電信。

    有網(wǎng)友在《電信IPTV和廣電數(shù)字電視之間的博弈分析》一文中通過分析我國(guó)IPTV行業(yè)里面的主要博弈關(guān)系認(rèn)為在政策約束之下，電信部門作為一般參與者投入IPTV市場(chǎng)還是有阻礙的，廣電部門在這一新領(lǐng)域并不占有完全的優(yōu)勢(shì)。要保障廣電部門和電信部門的獨(dú)立地位，又要開展IPTV業(yè)務(wù)，目前國(guó)內(nèi)可以采取三種方式：
（1） 廣電部門獨(dú)立組網(wǎng)
（2） 廣電和電信部門聯(lián)合組網(wǎng)
（3） 廣電和電信各自組網(wǎng)

    在我看來（1）、（3）似乎是同一種說法，“獨(dú)立組網(wǎng)”和“各自組網(wǎng)”似乎是一回事。這并不重要，姑且不論廣電電信有沒有那么多的資金來進(jìn)獨(dú)立的或者各自的組網(wǎng)，就算有能力組網(wǎng)，這也是對(duì)國(guó)家資源的浪費(fèi)，沒有必要。其次電信的資金似乎比廣電充足一點(diǎn)，可以單獨(dú)組網(wǎng)，但是組網(wǎng)有用嗎，不能和廣電合作，有網(wǎng)沒內(nèi)容也是擺設(shè)，就算將來有第三方提供的內(nèi)容，可是內(nèi)容的質(zhì)量有誰能保證，所以電信沒必要獨(dú)立組網(wǎng)，對(duì)于廣電要獨(dú)立組網(wǎng)在資金方面的缺口似乎很大，廣電沒有這么多錢。根據(jù)廣電總局發(fā)表的廣電行業(yè)統(tǒng)計(jì)顯示，2008年全全行業(yè)總收入1452億元。其中廣播電視廣告收入695億元,占48%，有線廣播電視網(wǎng)絡(luò)收入348億元,占24%，這個(gè)收入和盈利水平根本無法承擔(dān)建設(shè)成本。

    另外信息產(chǎn)業(yè)部、國(guó)家廣播電影電視總局于１９９９年９月１７日公布的《關(guān)于加強(qiáng)廣播電視有線網(wǎng)絡(luò)建設(shè)管理意見的通知》第一條明確規(guī)定“堅(jiān)決制止重復(fù)建設(shè)”，在國(guó)家有電信網(wǎng)絡(luò)可以用于IPTV的前提下，不管是廣電還是電信各自獨(dú)立組網(wǎng)都是不符合規(guī)定的。

    綜上所述，廣電和電信的未來只有合作是明智的選擇，而當(dāng)前IPTV正是廣電電信合作的一個(gè)切入點(diǎn)。